http://blog.um-gallery.net 

尊敬的虎媽媽:

本人為 CJ 家長，客套話不多說，開門見山，本人對閣下介入貴子弟與小兒肢體對抗衝突(肢體對抗遊戲 physical rival game?)事件中之方式及觀點有極多不能苟同之處，本人向來對學校管理及教學質素深具信心，曾接觸過的家長亦是明理之人，多年來因小兒與其他同學相處問 題而需要約見老師深入瞭解是第一次，對其他家長行動作出書面回應亦是第一次。如非觸及本人之基本原則及核心信念，絕不輕易行使本人提出意見之權利和自由。 為免基於有限資料作出錯誤判斷，本人與內子曾兩次約晤訓導主任，進一步瞭解事件的細節及交換意見，在澄清某些資料之真確性後，基本上維持原有看法。剛巧 18日及21日讀報見程介明教授及專欄作家徐詠璇女士先後以李焯芬教授提供的數則故事為議題，談論兒童教育理念在過去五十年間的改變，完全道出本人對今次 事件的感受，三位人士皆屬教育界資深及權威工作者，非本人識見可及，其中評論正好引用以為佐證。

肢體對抗在成年男性來說並不陌生，不過當年未有虎媽媽(Tiger Mom) 或直升機媽媽 Helicopter Mom)，如無嚴重損失創傷，便蒙混過去，未有驚動家長甚至教師，也不損孩子友誼，熱衷肢體對抗遊戲，說是雄性動物之天性本能亦無不可；現代文明社會，一 些家長保護子女唯恐不周，動輒向學校問責，老師只有極力預防危險之遊戲或對抗活動，並盡可能將兒童精力導入經過規範約制的運動鍛練和比賽中，但現實中仍無 法完全避免意外，即使正式練習或比賽，還是有受傷機會，如何處理才算適當，是老師及父母的一個挑戰；但對輕微之事件作出過份反應並輕率定性，上綱上線跟刑 事罪行拉上關係，不見得是明智之舉，正如李焯芬教授所言及之同樣事件發生在兩個不同時空的兩個結果，優劣立見，值得深思。

本人不敢自詡見解必然正確，但堅信能奉為基本原則的信念，第一必須能前後一致，第二必須能對人對己一致，第三必須有令本人信服的理由才能拋棄;過去對涉及小兒與其他同學之違紀問題，不論是否屬受損一方，向來依據以下三個基本原則處理:

如今閣下未查先判，第一時間發電郵予「全體」老師要求「有關」老師調查貴子弟被欺負(peer bully)事件(不是「懷疑」被 欺負事件)，繼而是貴子弟不知是自行還是依家長吩咐在校內直接向小兒索取金錢賠償，最後閣下單方面裁定財物賠償金額，在老師、貴子弟及小兒前即時向內子要 求付款，更在各人面前警誡訓斥小兒，斷言小兒須為行為負上刑責。區區一二百元，本人還能負擔，亦無意討回，本人介意者是閣下處理的方式及理據；內子當時只 覺閣下舉動極為冒犯(offending)、無禮(impolite) 和偏執(obsessive)，似是面對社會中越來越猖獗、從事包攬訴訟索償之另類專業人士，只為不欲在孩子面前爭辯，唯有息事寧人。身為家長，如此強勢 介入事件，主導裁決，並在學校老師，自己子女及其他家長前教訓他人子女，即使有理，亦不合程序及禮儀，更何況閣下之「法律意見」，亦不知依據何在，無論刑 事法(Criminal Law)及民事性質之過失責任法(Tort Law)，皆不是以表面承受損失的一方即等同是必然合理一方，當日閣下的言論及舉動卻充滿這類像徵含意。

綜合參與同學描述當時情況，小兒跟另一同班同學玩耍角力時，貴子弟不請自來，強行加入，小兒輾轉遭貴子弟及其召集而來之另外二人圍捕，為求擺脫而可能意外 碰脫貴子弟價值三千元之名貴眼鏡，根本沒有主動挑釁或惡意襲擊貴子弟；小兒無論在體型及人數，皆是處於弱勢及被動，如何能以一欺三，整件事情不過是小孩嬉 戲時樂極生悲，身體受傷或財物受損發生在誰人身上的可能性是隨機(random)及均等(equal)的，並非如欺凌事件中有必然之受害人，肇事後雙方為 恐父母責備難免有不盡不實之描述來推御責任，所以內子及本人得悉事件後第一時間只關心各人之受傷程度，亦希望檢討當時環境以防同類事件發生。閣下不考慮事 件發生緣由(cause)及意圖(intention)，只簡單判定承受損失一方等同合理而妖魔化對方，不要說成年人，小孩也說服不了；按照如此邏輯，生 事者身上只要配戴名貴易破碎物品，豈不是有恃無恐，欺負他人時還要對方要罵不還口，打不還手，任由魚肉；歹徒欲傷人時遭自衛反抗或因拒捕而受傷，便能變身 成原告向被襲擊者或執法者索償；如此道理根本經不起常識(common sense/phronesis)及法理(jurisprudence)驗證，實際上向小孩傳達錯誤訊息。從老師談話中，知道他明白欺凌或欺負 (bully / molestation)的確實定義，亦沒有將事件如此定性，所以即時以其他理由終止會面。

本人並無在此事偏坦，正如前言，本人向來既求諸人亦求諸已，如以閣下準則，相信內子及本人比大部份家長更有資格提出子弟被欺負或欺凌之投訴，小兒體型及體力相對同齡同學細小，肢體碰撞時每每是受傷一方，曾被打掉牙齒，打破眼鏡弄傷鼻樑，於體操練習時發生碰撞，頭部受傷部位事後受感染，須接受手術留下瘡疤，均較今次事件嚴重得 多，得知是嬉戲時無意誤傷後，有關老師及內子亦只向涉事小孩解釋嬉戲的危險性，不必驚動對方家長、訓導主任及全體老師，也沒有要求任何物質賠償，事後還是 朋友；其他言語攻擊，除加以開解外，亦只教導他學習自行解決，老師知情者不及全部事件之一二；說到神勇至以一人之力欺負三個體型體力不見得更弱小的同學， 又如何有說服力?

當然己之所欲亦未必可施於人，本人明白絕不能強求別人跟自己一般方式教導子女，只是易地而處，受損如是小兒，內子以同樣的方式向閣下交涉時，閣下是否能全 盤接受?還是發揮虎媽媽精神，以並無超越一切合理疑點之證據( evidence beyond all reasonable doubts)及疑點利益歸於被告(benefits of doubt for the prosecuted)為理由推翻指控，甚至以合理推斷反告人多勢眾一方欺負弱小。

過去已成事實，閣下是否回應檢討已沒有太大關係，只是經此一事，對李焯芬教授及程介明教授之提問，本人深信已有肯定答案及實例，我們確實比從 前聰明，因為有愈來愈多的虎媽媽或虎爸爸，精明利落一如廣告中的索償律師，為子女爭取最大的利益而且又真正不會瓜分賠償，也許程教授、李教授及徐女士改問 我們是否比前更有智慧，我們才有懷疑討論的空間。